公司动态

本文来源：http://www.mctm.net      本文作者：长沙商标注册      发布时间:2023-09-13

2010年11月12日，创博公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册“微信”商标，并于2011年8月27日通过初步审定，指定该商标用于信息传送、电话业务等服务上。

2011年1月21日微信1.0测试版发布。三天后，腾讯公司正式向商标局提交了“微信”图文商标注册申请。

在法定异议期内，自然人张某以该商标违反《商标法》第10条第1款第（8）项的规定，针对创博公司注册“微信”商标提出异议，认为该商标对社会生活的各个方面都有广泛、深远影响，具有其他不良影响，创博公司不应获得该商标。

商标局于2013年3月26日以“微信”商标容易使消费者误认、产生不良社会影响为由裁定不予核准注册。创博公司不服，向商标评审委员会申请重审。商评委裁定不予核准注册。创博公司不服商评委裁定，将其诉至法院要求撤销该裁定。2015年3月11日，北京知识产权法院判决创博公司败诉，维持商评委的裁定。

原告方当庭表示将上诉。之后，此案由北京市高级人民法院审理。

今日，北京高院做出终审判决，判决认为，虽然被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，但被异议的商标在指定使用服务上缺乏商标注册所必须的显著特征，其注册申请违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，依法不应予以核准注册。商评委的裁定和原审判决认定虽有不当，但裁判结论正确，因此在纠正相关错误的基础上予以维持。

关于首争议的先申请原则问题，北京高院在判决书中表示，在先申请原则有其适用范围，解决的主要是两个以上的长沙商标注册申请之间的优先性问题。在先申请原则的适用必须与《商标法》的其他规定相协调，对不具有显著特征、不得作为商标使用和注册的标志，无论其注册申请时间早晚，均不涉及在先申请原则的适用。

简言之，法院认为，创博亚太公司尽管提出了微信商标的注册申请，但是该申请缺乏显著特性；且创博亚太公司无证据证明微信商标经过其使用而获得显著性，所以其湖南商标注册申请被驳回。

湖南师范大学法学院副教授姚鹤徽认为， 对“微信”商标案争议需回归商标法的基本原理，从商标的显著性、商标先申请原则的性质、商标法的规范意旨出发，方能“正本清源”。

商标注册要求的显著性，分为固有显著性和获得显著性，标志需具备固有显著性或通过在市场中的使用具备获得显著性，方符合商标注册的基本要求。

在“微信”案中，创博公司申请注册的“微信”商标，很难说其具备了商标法所要求的固有显著性。而各种证据显示，创博公司也没有将“微信”商标投入市场予以使用。

相反，腾讯公司对“微信”商标进行了广泛的使用，消费者已经将“微信”商标与腾讯公司提供的信息通信服务相联系。“微信”已经由腾讯公司赋予了“第二含义”，从而具备了长沙商标注册和商标法保护的法律基础。

腾讯科技讯 （韩依民） 4月20日，微信商标案迎来大结局。北京市高级人民法院针对创博亚太（山东）科技有限公司对“微信”商标注册申请的争议做出终审判决，驳回上诉，维持了原判。

不过，在判决理由上，北京高院认为一审判决引用的“不当影响”条款适用不当，而是认为创博公司的商标不符合显著性要求，也未通过对“微信”商标的使用而获得显著性，不符合注册商标的要求。